केवळ अतिरिक्त यादी प्रसिद्ध केल्याने नियुक्तीचा कोणताही अधिकार निर्माण होत नाही-सर्वोच्च न्यायालय.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने. डॉ धनंजया वाय चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती पामिघंटम श्री नरसिंहा हे उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला आव्हान देणार्‍या अपीलला सामोरे जात होते. सर्वोच्च न्यायालय उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध दाखल केलेल्या अपीलावर सुनावणी करत होते ज्यामध्ये उमेदवाराची निवड करण्यात आली कारण तिचे नाव प्रतीक्षा यादीत दाखवण्यात आले होते.

या प्रकरणात, सार्वजनिक सूचना विभागाने जारी केलेल्या अधिसूचनेनुसार, उत्तरदात्याने चिक्कबल्लापूर जिल्ह्यातील शासकीय प्राथमिक शाळेत सहाय्यक शिक्षक पदासाठी अर्ज केला. निवड प्रक्रियेनंतर, निवड प्राधिकरणाने 20.01.2016 रोजी पाच उमेदवारांची अंतिम निवड यादी जारी केली. प्रतिसादकर्ता त्यापैकी एक नव्हता. तथापि, 29.02.2016 रोजी एक अतिरिक्त यादी (जी प्रतीक्षा यादीच्या स्वरूपाची आहे) प्रकाशित करण्यात आली होती, ज्यामध्ये फक्त एक उमेदवार, प्रतिसादक यांचा समावेश होता.

अतिरिक्त यादीमध्ये एक टीप होती ज्यामध्ये असे नमूद केले होते की केवळ यादीमध्ये समाविष्ट केल्याने नियुक्तीचा अधिकार मिळणार नाही आणि अतिरिक्त यादीमध्ये नाव असलेल्या उमेदवारांची निवड तात्पुरती आहे आणि सरकारकडून वेळोवेळी प्राप्त झालेल्या निर्देशांच्या अधीन आहे.

काही महिन्यांनंतर जेव्हा निवडलेल्या उमेदवाराने असे निवेदन केले की ती पद घेण्यास इच्छुक नाही, तेव्हा प्रतिसादकर्त्याने अपीलकर्त्यांना 08.09.2016 रोजी तिच्या उमेदवारीचा विचार करण्यासाठी एक पत्र संबोधित केले कारण ती अतिरिक्त यादीतील एकमेव उमेदवार होती. सहा महिन्यांची मुदत संपल्यानंतर तिने अर्ज केला तेव्हा प्रतिवादीची चूक नव्हती, असे मत उच्च न्यायालयाने व्यक्त केले. अपीलकर्त्यांना आदेशाच्या तारखेपासून तीन महिन्यांच्या आत अतिरिक्त यादी लागू करण्याचे निर्देश देण्यात आले होते.

खंडपीठाने नमूद केले की दिनांक 11.04.2003 ची कार्यवाही ही केवळ एक कार्यकारी सूचना आहे आणि सेवा नियंत्रित करणार्‍या नियमांच्या अनुप्रयोगास ओव्हरराइड करू शकत नाही. सेवा नियंत्रित करणारे नियम म्हणजे कर्नाटक शिक्षण विभाग सेवा (सार्वजनिक सूचना विभाग) (भरती) नियम, 1967 जसे की 2001 मध्ये दुरूस्ती करण्यात आली आहे. सेवांना लागू असलेल्या संबंधित नियमांचे बारकाईने वाचन केल्यावर, एंट्री 66, हे स्पष्ट होते की तेथे नियुक्त्या करण्यासाठी राज्यावर कोणतेही बंधन नाही.

पुढे, सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, केवळ अतिरिक्त यादी प्रसिद्ध केल्याने नियुक्तीचा कोणताही अधिकार निर्माण होत नाही. नियमात असा कोणताही आदेश नाही. नियमांच्या 66 मधील एंट्रीमध्ये फक्त अशी तरतूद आहे की निवड प्राधिकरण रिक्त पदांच्या दहा टक्क्यांपेक्षा जास्त नसलेल्या उमेदवारांची अतिरिक्त यादी तयार करेल आणि प्रकाशित करेल आणि त्यानंतरच्या भरतीसाठी अधिसूचना प्रकाशित झाल्यापासून ही यादी कार्य करणे थांबवेल.

खंडपीठाने काही निकालांचा संदर्भ घेतल्यानंतर सांगितले की अतिरिक्त यादी (प्रतीक्षा यादी) मधून रिक्त पदे भरण्याचे कर्तव्य केवळ अनिवार्य नियमाच्या आधारावर उद्भवू शकते. असा आदेश नसताना अतिरिक्त यादीतून सर्व रिक्त पदे भरण्याचा निर्णय राज्याच्या शहाणपणावर सोडला आहे. तथापि, राज्य मनमानी पद्धतीने वागू शकत नाही आणि त्याची कारवाई न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या अधीन असेल.

सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, 1967 च्या नियमांच्या अनुसूचीमधील एंट्री 66 च्या आधारे नियुक्तीचा अधिकार असल्याचे गृहीत धरण्यात उच्च न्यायालयाने चूक केली आहे. नियम स्वतःच कोणताही अधिकार निर्माण करत नाही. अशा स्थितीला कायद्याच्या कोणत्याही तत्त्वाचे समर्थन नाही. शेवटी, नियुक्त केलेल्या उमेदवाराच्या राजीनाम्याबद्दल प्रतिवादी अनभिज्ञ असल्याच्या उच्च न्यायालयाच्या निष्कर्षाचा नियमाच्या कार्यावर कोणताही परिणाम होणार नाही. अधिकृत राजपत्रात प्रसिद्ध होणार्‍या अतिरिक्त यादीचे कामकाज वैयक्तिक उमेदवारांच्या माहितीनुसार नव्हे तर नियमात नमूद केलेल्या वेळेवर अवलंबून असेल.

वरील बाबी लक्षात घेऊन खंडपीठाने अपील मंजूर केले.

प्रकरणाचे शीर्षक: कर्नाटक राज्य आणि Ors. v. श्रीमती. भारती एस.

खंडपीठ: CJI. डॉ धनंजय वाय चंद्रचूड आणि पामिघंटम श्री नरसिंह

प्रकरण क्रमांक: दिवाणी अपील क्र. 2023 चा 3062